Je suis perplexe...

Bonsoir tout le monde, c'est Mary!

Qui tousse heureusement beaucoup moins que la semaine passée... C'est déjà ça, hein! :-)
Bête virus, bête trachéite, mais apparemment ça a l'air fini... ouf, parce que les semaines à venir ne s'annoncent pas de tout repos côté boulot (pour changer...)
Mais c'est pas de ça que je voulais vous parler ce soir!

Non... qu'est-ce qui me laisse perplexe, à votre avis?
Dans l'absolu, certainement pas mal de choses :-)
Mais en l'occurrence, c'est ce qui va se passer le 23 mars qui me laisse un peu perplexe!
On est sûr de 2 choses:
1. ce sera un dimanche
2. C'est la fête de Pâques

A part ça... On devrait avoir un nouveau Premier (ce qui permettrait à notre Numero Uno de s'exiler en Toscane et de filer un coup de main aux Italiens dans leur mic-mac politique sans devoir revoter, cfr une caricature de Vadot dans le Vif!).
Donc, "ils" devraient s'être mis d'accord d'ici là sur les 3 dossiers épineux toujours sur la table...
Et là, je reste un peu perplexe.
Bien sûr, on peut toujours espérer qu'il se passe plein de choses en 'coulisses' depuis Noël, dont on ne nous parle pas, mais qui indiqueraient que les négociations avancent.
Mais si l'on se fie au silence radio entrecoupé de quelques coups de griffes ou d'éclat de ces dernières semaines, il y a bien de quoi être un peu perplexe, non?

D'abord, il faudra bien qu'ils bouclent le budget 2008, parce que déjà on a perdu 2007 avec leurs bêtises, là ça suffit! A moins qu'en fait les contreparties qui ont gagné sur les positions prise par un certain Jérôme K., que la Société Générale a fermées, n'aient été l'Etat belge! Alors effectivement, on serait déjà plus cool [sans s au bout. j'avais d'abord tapé cools, au pluriel, mais André n'a rien à voir là dedans]!

Sinon, les caisses seraient plutôt vides! Enfin, ils vont s'y atteler le week end prochain, si j'ai bien compris? Ils vont se réunir et élire un nouveau pape... des finances! (hi hi, imaginez Reynders en aube blanche avec mitre et tiare papale sur la tête!). Ben oui, c'est eux qui appellent cela un 'conclave' budgétaire, c'est pas moi!
Donc, conclave budgétaire pour essayer d'au moins atteindre l'équilibre budgétaire tout en ayant des marges pour mener quelques politiques pour le bien des citoyens (vous savez, ce terme qui revient tout le temps, très à la mode, ... non, pas environnement ou sauvegarde de la planète... 'pouvoir d'achat'. C'est ça, vous y êtes! Etrangement, ça doit visiblement permettre à tous les partis de faire des voix parce que tout le monde en parle. Bon, d'accord, certains parlent d'abord de 'régionaliser'. Mais ensuite, on dirait qu'en France comme en Belgique, on pense consommation avant tout... Pas pauvreté, démunis, pièges à l'emploi, non, on reste général, avec 'pouvoir d'achat', tout le monde se sent concerné!)

Donc, on espère que s'il y a de la fumée blanche à la fin du conclave budgétaire, ce sera pour nous annoncer qu'ils ont réussi à faire leur budget 2008 et qu'ils ont trouvé un moyen d'atteindre au moins l'équilibre, et pas pour disperser nos hommes et femmes politiques qui se seraient étripés à le chercher, cet équilibre, entre mesures 'one-shot' et accusations sur le thème 'si on en est arrivé là c'est de votre faute'.

Et puis? Ben, ils ont aussi théoriquement jusqu'au 23 mars pour se mettre d'accord sur un programme socio-économique et une réforme de l'état, je vous rappelle. Ou au moins des ébauches d'accords, enfin, quelque chose, des pas en avant cette fois...
Remarquez, apparemment la grève des scénaristes est terminée à Hollywood. Donc, cette fois, s'ils veulent nous mijoter un nouveau coup de théâtre pour sortir d'une crise dans laquelle on n'est plus sensé être - mais dont on ne voit pas trop bien pourquoi on serait sortis-, s'ils veulent trouver une mise en scène pour trouver un compromis sans que personne ne perde la face ou pour renvoyer certains dossiers chauds au frigo, ils pourront se faire aider et faire mieux qu'un certain 7 novembre 2007... Enfin, pire, on voit pas bien comment ils pourraient faire non plus...

Donc, la semaine prochaine, c'est reparti, et les groupes de travail vont s'y remettre et travailler, et...
Et ?
D'abord, côté augures, c'est mauvais. Ah si, le Standard est à 3 points du FC Bruges maintenant de nouveau, il a perdu du terrain ce week end. Et la dernière fois qu'il avait perdu (la tête du championnat), Leterme avait démissionné, rappelez-vous!
Donc, déjà, c'est mal barré!

Et puis... les dernières déclarations entendues à propos de la réforme de l'état, c'était (si je ne me trompe et si j'ai pas loupé un épisode par manque de temps pour suivre les journaux) Maingain qui disait que Verhofstadt allait devoir continuer après le 23 mars, Milquet qui ne voyait pas non plus d'accord sur une réforme de l'état avant Pâques et le disait dans les journaux flamands, après que De Gucht et Dewael nous aient dit qu'on n'avait toujours rien compris, pauvres petits francophones limités que nous sommes (bon, ok, la fin de la phrase, ils ne l'ont pas dite. Juste qu'on n'avait toujours pas compris l'urgence et la nécessité absolue d'une réforme de l'état. Mais personne ne veut d'élections anticipées, pas avant 2009... oui mais euh, si on vote pour le fédéral en 2009 ce seraient des élections anticipées, non? J'ai dû mal comprendre le message du MR...).
Et aussi, sur le volet instituionnel, les voeux de la NVa et Bart De Wever toujours pas près d'un compromis. D'accord on trouvera bien un moyen d'atteindre 2/3 sans eux pour faire passer une réforme si tout le monde est d'accord. Enfin, s'il y en a qui sont d'accord, hors de la majorité temporaire actuelle, d'apporter leur soutien. (Pourquoi rien n'est jamais simple dans ce pays?)
Depuis, sur le sujet, il me semble que c'est assez calme.  Avant la tempête, ou parce que la raison leur est revenue et qu'ils discutent compromis en coulisses?
Je reste perplexe...

L'autre chose qui semble indiquer que l'ambiance est au beau fixe entre les supposés partenaires intérimaires, c'est évidemment cette incessante et stupide gué-guerre PS/MR.
Ah là là, ils ne sont plus ni drôles, ni pathétiques. Ils sont fatigants.
Je serais incapable de vous faire la chronique complète des épisodes, mais ça en devient ridicule. Entre accusations de mauvaise gestion des finances, humour qui passe mal, dénonciations et insinuations, lettres qui sortent au bon moment... j'en passe, et des pires.

D'abord, PS et MR nous ont joué la carte 'on pique une idée à Sarko'.
Le MR veut supprimer la pub à la RTBF. (m'étonne que Reynders n'ait pas sorti une vanne du genre 'y compris la pub pour le PS dans le JT', ça aurait bien été son genre...). Sinon sur le sujet, ils pourraient supprimer la pub de partout ce serait pas plus mal, mais quid des rentrées d'argent?
Quant au PS, il veut évaluer l'action du gouvernement fédéral. Oh, pas comme Sarko, Elio Di Rupo n'a pas proposé de dresser des bulletins aux ministres, juste d'avoir un audit, une évaluation (extérieure et impartiale, bien sûr... on se demande donc, dans un pays aussi politisé que le nôtre pour certaines fonctions, où on va aller les chercher... Enfin d'ailleurs je pense pas que ce soit mieux en France, c'est difficile d'évaluer de manière 100% objective! )
Pas mauvais non plus, dans l'absolu, mais... mesurer comment? mesurer quoi? sur quels critères? Etablis par qui? Comment être objectif, comment éviter l'effet électoraliste d'une telle idée?
Et puis, des évals... et après, les profs (?) en nominent 3 et on peut en sauver 2, comme à la Star Ac'? :-)
C'est quoi cette manie d'évaluer? D'ailleurs chez nous on ne peut plus dire évaluations, ce sont des revues de fin d'année (mmmoui... moi quand on me dit 'revue de fin d'année' je pense à quelque chose de beaucoup plus drôle, vous voyez de quoi je parle? Non? Regardez sur mon bureau au boulot, en passant, y'a une carte... mais non, pas  "L'emmerdeur", l'autre carte! Non, non, pas les tempêtes sur la pointe du Raz non plus, ça c'est une carte de Bretagne... Un peu plus à gauche, une carte à dominantes rouge et jaune... Là, vous y êtes!  :-P)
Bref, qu'est-ce que je disais?
Ah oui, c'est vrai que ça pourrait être marrant de donner des bulletins à nos ministres fédéraux. Avec des cotes, et surtout, des remarques!!
Allez, tous ensemble... "la situation est désespérée, mais ce n'est pas grave!" :-)

Enfin, le coup des propositions, c'était gentil, ce n'était pas la guerre. Les missiles PS-MR ne se limitent pas à ça, malheureusement.
Vous avez suivi, cette semaine, y'a encore eu des épisodes. D'abord Charles Michel qui n'apprécie plus l'humour (tiens en passant je me demande si Reynders est allé voir 'Sois belge' à Liège, vu qu'il n'était pas à Bruxelles?), qui tire donc sur cette malheureuse responsable de la communication parce qu'elle forwarde une blague (mais apparemment quand ça vient du MR, c'est de l'humour, même s'il frise le cynisme, quand ça circule au PS c'est de la propagande, une guérilla)... Un peu exagéré quand même non? D'accord ce n'est peut-être pas très fin, mais je pense que tout le monde pouvait saisir que Reynders ne constitue pas à lui seul l'administration des finances, mais qu'il en est le boss quand même. Ou alors c'est l'aspect 'calculette'? Ils auraient dû dire 'offrez un PC muni d'Excel - pardon, d'un tableur, pas de pub- à toute l'administration des finances'? :-)
Du coup, après avoir monté en épingle cet incident et balancé sur le PS, Môssieur appelle au cessez-le-feu...
Mais une 'affaire' sort un ou 2 jours ensuite à propos de 'Monsieur Laurette Onkelinx', à cause d'une lettre égarée (mais pas tout récemment si j'ai bien compris) du côté d'une proche collaboratrice de Charles Michel, justement. Mouais. Comme par hasard. Tout est bon pour en remettre une couche, quoi.

Attention, je ne dis pas que le clientélisme est excusable pour autant. Certainement pas. D'ailleurs je ne sais pas quelle est la limite entre publicité et démarchage, il faut bien être avocat pour faire une différence.
Simplement, je crains que ce genre de façon d'utiliser ses amis pour atteindre de nouveaux clients ne soit pas que le fait du PS. D'ailleurs est-ce qu'Internet ne nous pousse pas tous à faire pareil, avec Linked In par exemple, en construisant son réseau? Et en recommandant le travail de l'un ou l'autre? Vous pensez vraiment que dans les grandes entreprises il n'y a pas aussi ce genre de pratiques, quand on sous-traite ou qu'on externalise, un tel qui connait le patron d'un tel et demande d'être informé des opportunités nouvelles? Et pour lequel on aura donc un 'a-priori positif'?
Est-ce que c'est dégueulasse? Oui, sûrement, ça favorise certains, ceux qui sont déjà là, et ça ferme des portes aux petits. Heureusement, dans le privé, si la qualité ne suit pas, ce genre de pratique ne tient pas. Parce qu'il faut assurer le boulot derrière.

Ici, je ne sais pas ce que vaut Marc Uyttendaele, donc je ne vais pas jouer les mauvaises langues. Mais ça me semble exagéré de vouloir se positionner partout et monopoliser les dossiers, là c'est clair. Et c'est vrai qu'à lire les extraits de la lettre en question, on se sent très mal à l'aise et prêt à condamner. Surtout parce qu'il ne s'agit pas de mettre en évidence des compétences mais de jouer sur des copinages.
De là à faire comme si on ne savait pas que ça se passe...
Peut-être que ce qu'il faudrait faire, plutôt que de lever des affaires par intérêt électoral, quand ça arrange, et chez les autres uniquement, ce serait de mettre un terme à ce genre de pratiques. Ou du moins d'avoir moins de fonctions 'politisées'. En même temps, dans ce cas-ci, il me semble difficile de ne pas reconnaître que les cabinets ministériels ou structures plus ou moins politiques ont le droit de choisir leurs avocats sans devoir se justifier. Après tout il y a une part de confiance aussi, donc humainement, il serait difficile de devoir justifier chaque choix. On peut exiger qu'il y ait appel d'offres et forcément, poser des questions si le choix se porte sur la moins avantageuse 'objectivement'. Mais là aussi, dans certains domaines c'est clair, dans d'autre, ça veut dire quoi, 'objectivement'?
Non, ce qu'il faudrait, c'est changer les mentalités. Et que les personnes concernées refusent de choisir un tel ou un tel, 'parce que c'est un ami de XYZ'...
Et ça, c'est pas avec des lois qu'on va y arriver!

Oups, j'ai fait long là tout à coup!
Pourtant tout ce que je voulais dire, c'est qu'avec ces querelles stériles de basse-cour PS-MR, et en étant à... moins d'un an de 2009, face à la reprise des travaux de la pieuvre Octopus... je reste perplexe!

Allez, bonne semaine quand même (comme dirait Defossé) :-)
Douce nuit à vous

Mary